четверг, 5 мая 2011 г.

Лекция Хоппе

4 комментария:

  1. Привет.
    Идея интересная - но как мне кажется нужна очень большая по размеру экономика и очень много времения, чтобы это хотя бы частично внедрить.
    Может более простой спосбо либерализация иммиграции - когда люди более свободно смогут передвигаться и устраиваться на работу в др. представляющей лучший state service - и таким образом голосовать "ногами" : ) !

    ОтветитьУдалить
  2. Некоторые считают, что это само собой в конце концов внедрится.

    Территориальные государства возникли, когда появилось оседлое сельское хозяйство (для которого нужна территория), и в таких государствах оно составляло львиную часть ВВП. Кроме того появились эффективные технологии защиты территорий вроде крепостей.

    Так продолжалось значительную часть человеческой истории. Хотя параллельно с территориальными государствами существовали внетерриториальные государства, которые опирались не на сельское хозяйство.

    В современной экономике сх составляет несколько процентов ВВП. Поэтому по большому счету государству территория не сильно нужна. С другой стороны развитие технологий сделало очень уязвимым территориальные государства – всякие крепости и защита периметра, которые раньше хорошо работали, теперь не помогают. Террорист приходит, взрывает чего-то или убивает несколько человек, и это наносит ущерб имиджу государства. Может пустить ракету. Есть грязные бомбы и т.д. Внетерриториальные государства, вроде страховых агентств, описываемых Хоппе гораздо менее уязвимы для таких атак.

    Ваше предложение не очень работает и не для всех. Как говорит Хоппе, в демократических государствах чиновники с опорой на большинство обирают меньшинство. И если вы входите в меньшинство, то куда вы не деньтесь, вас будут обирать, и никто вам хороший стейт-сервис не будет стремиться предложить, так как для этого нет стимула (по крайней мере я его не вижу).
    А свобода миграции приводит к тому, что куча тунеядцев мигрирует и присоединяется к гвардии тех, кто голосует за увеличение пособий и дополнительные поборы с меньшинства, и потом живет на них в течение нескольких уже поколений. Чиновники понимают, что в итоге это подорвет работу системы, и поэтому опять же не имеют больших стимулов к полной легализации миграции.

    ОтветитьУдалить
  3. Привет.
    Мне кажется, такое случилось в первый раз - когда частная компания - рейтинговое агенство S&P - оценило работу и "наказало" большое и сильное государство США, понизив ему рейтинг. Американцы и Европиоды - были очень недовольны поведением S&P. Думаю, в целом это позитивное явление - многим политически деятелям станет понятно - что они не смогут одновременно играть в игру и устанавливать правила для этой игры - и этот прецедент будит многих дисциплинировать.

    ОтветитьУдалить
  4. Для США это первый случай, но с другими это уже бывало. На практике это мало кого дисциплинировало. Вон Японцы до 200% ВВП догнались.
    Кроме того по слухам, там у S&P рыло в пуху и таким способом оно хочет защититься от наездов на себя.

    ОтветитьУдалить